Auteur/autrice : Nicolas Pasquier

En quelques années, les professionnels de la vape français ont su établir une filière nationale, complète et solide, en créant des milliers d’entreprises et d’emplois dans le commerce et l’industrie, mais aussi l’agriculture avec le développement de plantations de tabac uniquement dédiées à la fabrication d’une nicotine française, destinée au vapotage. Alors que les produits du tabac sont 100 % importés sans aucune information d’origine pour les consommateurs, la filière française du vapotage leur garantit des produits de qualité, très contrôlés, qui respectent les réglementations et les bonnes pratiques.

 

 

Quelques chiffres de la vape en France :

Le marché :

D’après le rapport d’étude le plus récent de XERFI – Le marché de la cigarette électronique / décembre 2023 :

– Le marché total de la vape en France est de 1,45 milliard d’euros

– Le marché détenu par des professionnels de la vape indépendants de l’industrie du tabac et de 1,2 milliard d’euros, soit 85 %

Concernant les e-liquides consommés en France :

– 65 à 70 % sont de marques françaises

– 20 à 25 % sont de marques étrangères

– 10 à 15 % sont de marques appartenant à des cigarettiers

Concernant la distribution :

– 60 % des ventes en boutiques spécialisées

– 25 % sur Internet

– 15 % chez les buralistes

Les emplois

La filière de la vape emploie directement plus de 10 000 salariés, et elle contribue également à environ 10 000 emplois indirects.

Dans le commerce et l’industrie, les métiers sont très divers et variés : employés de fabrication, logisticiens et opérateurs, transports, services techniques et qualité, administration, scientifiques, aromaticiens et employés de laboratoires, commerciaux, vendeurs, conseillers, etc.

La défense de la filière indépendante de la vape en France est un enjeu primordial pour la FIVAPE, tant pour la préservation et le développement des emplois qu’elle crée massivement que pour le développement et la préservation de savoir-faire de pointe.

 

 

Un moment stratégique dans l’année

Vapexpo Lyon – La Convention s’inscrit comme une étape clé dans le calendrier professionnel de la vape. Placé juste avant la période hivernale, ce salon est une opportunité de communication idéale pour les marques qui souhaitent renforcer leur présence sur le marché.

Un format repensé pour plus d’efficacité

Pensé exclusivement pour les professionnels, ce rendez-vous B2B accueillera près de 70 exposants dans un format volontairement resserré, mais toujours convivial et productif. Cette année, nous avons fait évoluer notre approche pour répondre aux attentes du marché :

– Stands en blocs clé en main

– Formules simplifiées pour les exposants

– Parcours optimisé pour fluidifier l’expérience visiteurs

Notre objectif : rendre chaque échange plus fluide, chaque rencontre plus efficace, chaque présence plus rentable.

 

 

Un salon compact, mais incontournable

Moins vaste que Paris, Vapexpo Lyon reste un événement incontournable de l’année. Les plus grandes marques françaises et internationales seront présentes pour :

– Présenter leurs nouveautés

– Consolider leurs réseaux

– Initier de nouveaux partenariats

À très bientôt à Lyon !

Patrick Bedué Fondateur et Président de Vapexpo

Une taxe de plus ? Pas tout à fait. Maître Arnaud CONSTANT (avocat en matière de droit commercial et financier) explique que le droit d’accise, contrairement à la TVA, n’est pas une taxe sur la valeur ajoutée, mais une taxation sur le volume produit ou mis sur le marché. En clair, chaque millilitre de liquide pourrait être taxé à hauteur de 15 centimes, voire plus. Ce type de fiscalité existe déjà dans plusieurs pays européens comme la Belgique ou l’Allemagne. En France, le sujet est revenu sur le devant de la scène lors des débats sur la Loi de Finances, à travers une proposition de l’élu Charles de Courson. La vape sous pression fiscale ? On vous dit tout.

Au-delà du chiffre, c’est le principe même d’une telle taxation qui interroge : en France, les droits d’accises sont traditionnellement appliqués à des produits jugés nocifs pour la société — alcool, tabac, pétrole. Intégrer la vape dans cette liste envoie un message fort : celui que la cigarette électronique serait un produit « à risques », alors qu’elle est précisément conçue pour sortir les fumeurs du tabac.

L’enfer administratif en embuscade

Instaurer un droit d’accise, ce n’est pas seulement faire grimper les prix. C’est aussi ouvrir la porte à une nouvelle tutelle administrative : celle des douanes. Les fabricants devraient alors repenser leur logistique de fond en comble. Stockage des produits sous contrôle douanier, tenue d’une comptabilité matière dédiée, statut d’entrepositaire agréé… La liste des contraintes est vertigineuse.

Jean Moiroud, président de la FIVAPE et fondateur de The FUU, décrit l’absurdité de la situation : pour exporter en Allemagne, il a dû commander des timbres fiscaux à 35 000 euros l’enveloppe, juste pour quelques échantillons. Avec une production quotidienne de dizaines de milliers de flacons, l’impact sur la trésorerie devient colossal : chaque jour, des centaines de milliers d’euros pourraient être immobilisés rien que pour acheter les timbres fiscaux.

Une taxation sans justification sanitaire

Le cœur du problème reste cependant idéologique et sanitaire. Taxer la vape, c’est considérer qu’elle présente une externalité négative — autrement dit, qu’elle nuit à la société. Or, tous les travaux sérieux s’accordent à dire qu’elle constitue une alternative nettement moins nocive que la cigarette, dont elle aide des millions de personnes à se sevrer.

En France, où 30% des adultes fument encore, la vape représente un enjeu de santé publique majeur. Appliquer une fiscalité dissuasive reviendrait à freiner son accessibilité, au risque de renforcer le tabagisme, au lieu de l’endiguer. En Suède, où les taux de tabagisme sont tombés sous les 5%, une telle mesure pourrait être envisageable. Mais ici, elle serait contre-productive.

 

Qui dit Douane, ne sous-entend pas forcément « import/export »

Dès qu’un produit est soumis à accise, il devient un produit fiscalisé, donc potentiellement détournable. Les douanes sont donc en droit de surveiller même un transport intra-national, pour éviter le marché noir. Et ça, c’est un autre danger : chaque mesure restrictive sur la vape — taxes, interdictions d’arômes — crée une flambée parallèle du marché noir. « C’est une constante, une symétrie quasi parfaite » explique Jean Moiroud.

Des scénarios alternatifs à inventer

Face à cette pression, la FIVAPE, soutenue par des experts comme Maître Arnaud Constant, se mobilise pour construire des propositions alternatives politiquement acceptables. Il s’agit de raconter une autre histoire aux décideurs : celle d’un secteur responsable, innovant, porteur d’un impact positif pour la société. Mais pour cela, il faut se battre — et ne pas céder à la tentation du compromis fiscal.

Car non, il n’y a pas de “bonne” taxe sur la vape. Accepter un droit d’accise, c’est valider une logique de stigmatisation, renier l’essence même du combat mené depuis plus de dix ans par les acteurs du secteur. Et à l’heure où le marché noir se développe partout où la vape est bridée ou taxée, il est urgent de tirer les leçons des erreurs déjà commises ailleurs.

Jean Moiroud : « Avec ma double casquette d’industriel et de président de la FIVAPE, je préfère ne pas me projeter dans le cauchemar administratif que cela représenterait pour mon entreprise. Sinon, je risquerais de me démotiver, alors qu’il faut garder de l’énergie pour défendre la filière. »

La preuve par l’exemple.

Basée en Belgique jusqu’en 2024, LiquidLab s’est fait un nom dans le monde de la vape grâce à son expertise pointue en conception d’arômes « maison ». Bertrand Rose, aromaticien principal, explique que contrairement aux formules toutes prêtes importées par de nombreux concurrents, son laboratoire élabore ses molécules en interne, offrant une souplesse importante face aux évolutions réglementaires.

« Moi je ne fais que des arômes, je conçois directement les molécules », résume-t-il. « Telle molécule interdite, on peut s’adapter, là où d’autres (acteurs) sont bloqués. »

Cette agilité n’a pourtant pas suffi à compenser l’effet d’une taxe jugée « excessive » sur les matières premières. Imposée au même titre que les liquides finis, elle reposait sur un barème identique à celui appliqué aux e‑liquides, sans distinction entre arômes et produits destinés à la consommation alimentaire.

« Ils nous demandaient des sommes trop élevées », poursuit Bertrand Rose. « On a beaucoup de matières premières – ça fait des assises extrêmement élevées. Et la douane belge est sans concession : contrôles systématiques, réglementations draconiennes. »

Concrètement, cette fiscalité a eu un impact direct sur les coûts de production. LiquidLab a dû revoir ses étiquettes, désormais soumises à de nouvelles obligations : chaque molécule composant l’arôme doit être listée, y compris le dosage, en trois langues. Ce changement, annoncé « du jour au lendemain », a représenté un « chantier » administratif et logistique substantiel.

« Au début, on évoquait seulement des étiquettes spécifiques, puis trois mois plus tard, la taxe était là : j’ai dû tout revoir », raconte-t-il.

Le déménagement du laboratoire hors de Belgique s’est donc imposé comme une nécessité. Plus qu’un simple transfert de lignes de conditionnement, il a impliqué le déménagement d’équipements sensibles : GC‑MS, HPLC et autres installations de haute sécurité pour stocker des solvants inflammables.

« Ce n’est pas comme déplacer des machines d’embouteillage : un labo, c’est plus complexe. Il y a des pièces sécurisées, des contraintes sur chaque substance », détaille l’aromaticien.

Face à ces défis, LiquidLab a accéléré son projet de relocalisation : un tournant stratégique pour maintenir ses marges et préserver sa capacité d’innovation. L’histoire de Bertrand Rose illustre la double exigence du secteur : innover sans cesse tout en naviguant dans un maquis fiscal et réglementaire de plus en plus serré.

 

LiquidLab troque la frite pour le béret. (C’est un cliché mais on s’en fout.)

Après avoir quitté la Belgique en 2024, LiquidLab a rapidement jeté son dévolu sur la France, « notre marché principal », souligne Bertrand Rose. La proximité géographique et l’absence, à l’époque, de taxe équivalente en France ont rendu cette décision évidente. « On traversait la rue, on était en France », littéralement, rappelant que l’enseigne était déjà très connue de l’autre côté de la frontière.

Pour autant, le quotidien du laboratoire n’a pas radicalement changé : « Réglementations, contrôles… c’est pareil des deux côtés », explique l’aromaticien. Seule nuance : un peu moins de surveillance en France, même si « un labo reste un labo », avec ses contraintes de sécurité pour stocker solvants et équipements sensibles (GC‑MS, HPLC, etc.).

En revanche, la taxonomie belge a fortement pesé sur les volumes écoulés : les ventes sur place « ont chuté », laissant le champ libre au marché noir. LiquidLab a dû adapter ses conditionnements pour limiter la facture fiscale : les flacons de 100 ml sont passés à 80 ml, ceux de 75 ml à 40 ml, afin de réduire le montant des « assises » par millilitre. Conséquence : des stocks séparés France/Belgique, un nouveau système logistique et un chantier d’étiquetage encore plus complexe.

« La taxe, c’est plus un problème de volume que de taux : plus tu mets de liquide, plus tu payes », résume Bertrand Rose. À tel point que les pods (2 ml) deviennent des alliés des cigarettiers : leur faible contenance rend la taxe quasi indolore sur un pack à 5 €.

L’aromaticien détaille le casse‑tête douanier belge : « Nous avons dû ouvrir un dépôt fédéral pour coller nous‑mêmes les timbres fiscaux. Chaque flacon ne doit pas dépasser un carré délimité au sol : la douane peut venir compter les timbres, vérifier les commandes… Un dossier indigeste », confie‑t‑il.

Et si la France épousait le modèle belge ?

Interrogé sur l’éventualité d’une taxe similaire en France, Bertrand Rose ne mâche pas ses mots :

– Pour les shops, « ce serait la fin ». Sans trésorerie suffisante, ils ne pourraient plus avancer les « assises » aux fabricants, qui, en retour, exigeraient un paiement à la commande.

– Pour les marques, la complexité logistique et douanière se dupliquerait : stocks cloisonnés, dépôts fédéraux, étiquetage draconien… un coût humain et financier renforcé.

– Pour les consommateurs, « une augmentation du marché parallèle » et un retour possible au tabac, moins taxé et sans contraintes de conditionnement.

Cette expérience belge illustre la vulnérabilité du secteur face à des politiques fiscales rigides : alors que l’innovation aromatique et la réduction des risques sont au cœur du modèle de LiquidLab, la fiscalité peut rapidement en devenir l’obstacle majeur. Un avertissement précieux pour la France, où le débat sur l’imposition de la vape est déjà bien engagé.

Face au casse‑tête des « accises » fiscales

Au cœur de la polémique belge, les « accises » représentent le principal levier de taxation des e‑liquides et des arômes. Bertrand  explique le mécanisme : lorsqu’une entreprise souhaite obtenir des timbres fiscaux pour écouler ses produits, elle doit d’abord immobiliser une somme équivalente au montant des droits à payer.

« Par exemple, tu bloques 200 000 € ; dès que ces fonds sont engagés, tu peux commander pour 200 000 € de timbres », détaille Bertrand. « Mais la taxe devient réelle uniquement lorsque les timbres sont « mis en vente » : ils passent en régime suspensif, puis tu payes. »

Concrètement, une commande de 2 000 € d’arômes peut générer près de 9 000 € d’assises. Une fois le stock « timbré », la TVA s’ajoute au total :

1. Montant HT du produit (ex. 5 € pour un flacon)
2. Assise fiscale (ex. 12 € pour un flacon de 100 ml)
3. TVA sur la somme cumulative

« Tu payes deux fois : d’abord l’immobilisation, puis la taxe. Si tu ne peux pas honorer, la douane prélève sur tes réserves », prévient l’aromaticien. »

Conséquences pour les shops et les marques

– Les boutiques indépendantes : sans trésorerie suffisante pour bloquer les fonds, elles se retrouvent exclues : impossible d’avancer les assises, pas de délai de paiement.

– Les fabricants : contraints de recourir à des prestataires agréés ou, pour les plus importants, de créer eux‑mêmes un dépôt fédéral. LiquidLab a opté pour cette seconde solution en Belgique, doublant ainsi ses charges administratives.

– Les cigarettiers (pods) : bénéficient d’un avantage indirect : leurs recharges de 2 ml entraînent une taxation marginale (quelques dizaines de centimes), indolore pour le consommateur.

« Un shop qui achète un flacon de 80 ml paie 12 € de taxe. Ajoute‑y la TVA : c’est rédhibitoire », résume t’il. En France, l’aromaticien n’envisage pas de timbres similaires : « Je vois plutôt un système calqué sur celui du tabac, avec un opérateur logistique comme Logista. Mais je ne sais pas s’ils seraient prêts à gérer les e‑liquides. » L’expérience belge de LiquidLab offre une mise en garde : si la France suit cette voie, le secteur de la vape, déjà fragile, risque une profonde mutation, où seuls les acteurs les mieux armés financièrement sauront perdurer.

 

Aucune concertation

Interrogé sur sa participation aux discussions préalables à la mise en place de la taxe belge, Bertrand Rose ne cache pas son amertume :

« Non, non, non, du tout. On n’a pas eu le moindre écho », insiste‑t‑il. « Ils ont organisé une réunion d’information, en mode question‑réponse, mais à toutes mes questions, je n’ai obtenu aucune réponse. »

Cette absence de dialogue nourrit un ressentiment profond chez l’aromaticien, qui voit dans la démarche belge un processus unilatéral, déconnecté des réalités du terrain.

Un avertissement aux autorités françaises

S’adressant aux futurs législateurs hexagonaux, il lance un avertissement sans détour :

– Un marché fragilisé : « Ça va tuer le marché », prévient‑il. Sans trésorerie pour assumer les assises, de nombreux shops et petits fabricants n’y survivront pas.

– Emplois menacés : « Plein d’emplois vont être perdus », enchaîne‑t‑il, alors que les boutiques indépendantes peinent déjà à soutenir des coûts de production majorés.

– Consommateurs pénalisés : l’augmentation brutale des prix « transformera le budget vape en bloc », rendant la pratique inabordable pour certains usagers.

Pour Bertrand Rose, la France a une solution de rechange : collaborer avec un opérateur logistique spécialisé, à l’instar de Logista pour le tabac, plutôt que d’imposer un système de timbres fiscaux indigeste.

Les puffs, bouc émissaire facile

Enfin, l’aromaticien dénonce le recours à l’argument des puffs pour justifier une taxation globale :

« L’État amalgame puffs jetables et vape traditionnelle pour “protéger les jeunes”. C’est une excuse facile, mais malhonnête. La vape est là pour aider les fumeurs, jeunes ou moins jeunes. »

Selon lui, le ciblage des arômes « frais » ou « fruités » sous prétexte de freiner l’accès des mineurs relève plus d’une posture politique que d’une réponse efficace :

– Listes de molécules interdites : « Ils publient une nouvelle liste tous les trois mois », pointe‑t‑il, rendant la formulation d’arômes quasiment impossible.

– Absence de nuance : « La vape, c’est pour aider à arrêter de fumer, même chez les jeunes », rappelle‑t‑il, en faveur d’une approche axée sur la réduction des risques plutôt que sur la répression.

L’expérience belge de LiquidLab constitue ainsi un cas d’école : sans concertation, des mesures fiscales peuvent rapidement déstabiliser un secteur déjà en quête de reconnaissance et pousser ses acteurs vers des choix stratégiques coûteux et contraignants.

Encadrer plutôt que taxer : la voie proposée 

Face au constat d’une fiscalité punitive en Belgique, Bertrand Rose insiste sur l’urgence d’une réglementation sur-mesure, fruit d’un réel dialogue entre pouvoirs publics et professionnels du secteur :

« Une taxe, ce n’est pas une alternative : c’est une forme d’interdiction », tranche-t‑il. « La vape n’est pas du tabac ; sa nocivité est différente. Pour grandir, le marché a besoin de règles claires, co-construites avec les fabricants. »

Construire un cadre réglementaire précis

• Impliquer les experts : associer laboratoires, aromaticiens et boutiques indépendantes à la définition des normes (composition, étiquetage, sécurité).
• Clarifier les définitions : distinguer formellement la vape du tabac pour éviter les confusions fiscales et sanitaires.
• Adapter les contrôles : mettre en place des inspections ciblées et proportionnées, à l’instar de celles prévues pour l’alimentation ou la cosmétique.

« Si demain, l’État se concertait vraiment avec le secteur, on pourrait bâtir une réglementation nette, précise », assure Bertrand Rose. « Cela ferait évoluer et grandir le marché ; une taxe, au contraire, étouffe tout. »

Une taxe inévitable ?

Conscient que la manne fiscale est tentante pour les États, l’aromaticien admet que « la France finira probablement par imposer quelque chose ». Il cite l’exemple du Royaume-Uni, qui envisage lui aussi une taxation sur la vape.

« L’État a besoin d’argent ; tout le monde le sait. Mais sans cadre réglementaire solide, la taxe ne fera qu’asphyxier un secteur en pleine innovation », prévient-il.

 

NDLR : la première partie de l’article est tirée d’une conférence sur la taxe réalisée au Vapexpo 2025. Merci aux différents intervenants et à Olivier Eynaud qui a dirigé cette rencontre.

 

Les marques de vapotage ELFBAR et LOST MARY ont dévoilé les résultats d’une étude scientifique évaluant l’impact de deux édulcorants couramment utilisés dans les produits de vapotage aromatisés : le sucralose et le néotame. Publiée dans la revue Frontiers, cette étude vise à mieux comprendre les effets de ces additifs sur la libération de métaux lourds et la viabilité cellulaire lors de l’utilisation quotidienne des dispositifs.

Commandée par les deux marques et soumise à l’évaluation par des pairs, l’étude conclut que le néotame présente un profil de sécurité plus favorable que le sucralose. Les analyses montrent notamment que les liquides contenant du néotame génèrent des aérosols avec des concentrations plus faibles en métaux lourds et affichent une toxicité cellulaire moindre. À l’inverse, une corrélation a été observée entre l’augmentation du taux de sucralose et celle des concentrations de métaux lourds dans les aérosols.

À la lumière de ces résultats, ELFBAR et LOST MARY affirment avoir réduit l’usage du sucralose dans leurs formulations, privilégiant le néotame ainsi que d’autres édulcorants bénéficiant d’un meilleur profil toxicologique.

« Cette étude fournit des données scientifiques importantes qui renforcent notre engagement envers des formulations à risque réduit », a déclaré Samuel Fu, directeur de la recherche et du développement chez ELFBAR et LOST MARY. Il précise que ces travaux s’inscrivent dans une démarche continue d’amélioration de la sécurité des produits destinés aux utilisateurs adultes.

Les deux marques soulignent également l’importance des arômes dans la réduction des risques liés au tabagisme, tout en insistant sur la nécessité de renforcer la sécurité des additifs utilisés. Elles annoncent poursuivre leurs recherches sur les édulcorants dans le cadre de protocoles rigoureux mêlant analyses chimiques et tests de cytotoxicité.

*Article tiré du communiqué de presse publié par ELFBAR et LOST MARY

La vape s’impose face au tabac. Réalisée auprès de plus de 10 000 personnes dans cinq pays européens, l’enquête internationale menée par OpinionWay pour Nicotine World en mai 2025 dresse un panorama éclairant de l’usage des substituts nicotiniques. Au cœur de ce paysage, la cigarette électronique s’impose comme l’une des alternatives les plus utilisées… et les plus efficaces, selon les usagers eux-mêmes.

Parmi les consommateurs actuels de substituts, la vape figure en bonne place, juste derrière les cigarettes traditionnelles. Si la Suède reste une exception avec sa forte appétence pour les sachets de nicotine, les autres pays interrogés — France, Italie, Belgique et Royaume-Uni — confirment la percée de la cigarette électronique comme solution privilégiée dans les stratégies de sevrage.

 

 

Cette orientation vers les alternatives découle majoritairement d’un passé de fumeur : près de 9 utilisateurs de substituts sur 10 étaient auparavant consommateurs de tabac, parfois quotidiens. Et leur motivation est claire : réduire ou arrêter leur consommation. La vape est perçue comme un outil à la fois accessible et moins contraignant socialement que la cigarette classique.

 

 

L’efficacité perçue est un autre signal fort. Qu’il s’agisse de patchs, de gommes ou de cigarettes électroniques, la majorité des utilisateurs déclarent avoir diminué, voire arrêté complètement le tabac grâce à ces produits. Des résultats qui donnent du poids aux politiques de réduction des risques, encore marginales dans plusieurs pays.

 

 

Autre enseignement notable : 41 % des fumeurs exclusifs se disent prêts à utiliser un substitut, dont la vape. Et ils sont une majorité à attendre des pouvoirs publics qu’ils accompagnent cette transition en encourageant explicitement l’usage des substituts. Une demande qui s’inscrit dans une dynamique de santé publique, encore timide en France.

 

 

Enfin, les intentions d’achat en cas d’interdiction révèlent une forme de résistance : si la vape venait à être interdite, une large part des usagers se tourneraient vers l’achat en ligne ou à l’étranger… ou reviendraient au tabac. Un paradoxe qui souligne la nécessité d’un encadrement rationnel, plutôt qu’une logique punitive, pour éviter les effets contre-productifs.

 

Lors du 1er Forum francophone sur la nicotine et la réduction des risques tabagiques organisé par Nicotine World, Olivier Véran et Philippe Couillard ont échangé sur le rôle de la nicotine, de la vape et des politiques de santé publique. La table ronde, animée par Capucine Graby, a mis en lumière les enjeux de la réduction des risques liés au tabac.

Une parole libérée sur la dépendance

Dès l’ouverture, Olivier Véran a donné le ton en livrant un témoignage personnel : celui d’un ancien fumeur ayant trouvé dans la vape un moyen efficace de sortir du tabac. Il raconte avoir fumé précocement, dès l’adolescence, puis pendant ses années d’internat et de début de carrière. Ce n’est qu’au moment de devenir père qu’il décide de changer. Il se tourne alors vers la cigarette électronique : « Je ne fume plus depuis dix ans, je fais du sport, je me sens en bonne santé. Je suis encore dépendant à la nicotine, mais je ne suis plus en danger. »

Ce récit, à la fois personnel et politique, a résonné avec l’approche défendue par Philippe Couillard, pour qui la réduction des risques doit occuper une place centrale dans les stratégies de santé publique. « La dépendance à la nicotine existe, c’est vrai. Mais ce n’est pas elle qui tue. Ce qui tue, c’est la combustion du tabac. Il faut faire passer ce message sans culpabiliser. »

Le poids des représentations : tabac, nicotine et confusion

Un constat partagé par les deux intervenants : la confusion entre tabac et nicotine demeure très répandue. L’ancien ministre français à la santé souligne qu’une grande partie de la population pense encore que c’est la nicotine qui cause les cancers et les maladies cardiovasculaires, alors que le danger principal réside dans la fumée de combustion et les produits toxiques qu’elle contient. Cette confusion, selon lui, freine l’adhésion aux outils de réduction des risques comme la cigarette électronique, les sachets de nicotine ou même les substituts classiques.

« Il faut distinguer les produits à combustion, très nocifs, des produits contenant de la nicotine sans combustion. C’est un enjeu de santé publique majeur. » Le Québec, rappelle l’ancien Premier ministre québécois, a mis en place plusieurs campagnes pour mieux expliquer ces différences, mais il reconnaît que la pédagogie reste complexe. « La peur de la nicotine est tenace, et les professionnels de santé eux-mêmes ne sont pas toujours à l’aise avec le sujet. »

 

 

La jeunesse au cœur des préoccupations

La question des jeunes a rapidement émergé dans la discussion. Tous deux s’accordent sur la nécessité de prévenir l’entrée dans la dépendance nicotinique, sans pour autant diaboliser. « Il faut parler aux jeunes sans être moralisateur. Ils n’écoutent pas les discours de peur. Ils écoutent leurs pairs », estime Philippe Couillard. Il cite l’exemple de programmes québécois reposant sur des campagnes animées par des jeunes eux-mêmes, bien plus efficaces que les injonctions descendantes.

Olivier Véran partage cette analyse et propose une piste concrète : intégrer une éducation à la santé et à la biologie des addictions dans les programmes scolaires, pour que les adolescents comprennent les mécanismes de la dépendance avant même d’être confrontés à la tentation.

Vape et alternatives : des outils encore mal reconnus

Sur la cigarette électronique, les deux anciens ministres adoptent une position clairement favorable, s’appuyant sur les données disponibles. Ils citent notamment la revue Cochrane de 2023, qui conclut que la vape nicotinée est plus efficace pour arrêter de fumer que les substituts nicotiniques traditionnels.

Olivier Véran regrette que la France reste timide sur le sujet, là où des pays comme le Royaume-Uni ou la Suède intègrent la vape dans leur stratégie nationale de lutte contre le tabac. « On devrait avoir en France un plan de réduction des risques digne de ce nom, qui reconnaît officiellement la cigarette électronique comme un outil de sevrage. »

Philippe Couillard abonde : « Ce n’est pas une panacée, mais c’est une voie, et elle doit être encadrée intelligemment. On ne peut pas fermer la porte à ce qui fonctionne. »

 

 

Fiscalité : un levier à manier avec cohérence

La fiscalité a aussi été abordée. Les deux intervenants rejettent l’idée d’une taxation équivalente entre tabac et vape, aujourd’hui envisagée dans plusieurs pays. Olivier Véran rappelle qu’il a lui-même mis en place une taxe proportionnelle à la teneur en sucre dans les boissons sucrées, estimant que la fiscalité doit refléter le niveau de risque pour la santé.

Appliquer la même taxe à des produits infiniment moins nocifs serait, selon lui, « un contresens total », envoyant le message que tous les produits nicotinés se valent – ce qui est faux. Philippe Couillard partage cette position : « C’est un signal désastreux, qui décourage les fumeurs de changer. On ne peut pas pénaliser la transition. »

Appel à une nouvelle approche politique

En conclusion, les deux anciens ministres ont appelé à un changement de paradigme dans les politiques de santé liées à la nicotine. Plutôt que de viser un impossible risque zéro, ils défendent une approche pragmatique : réduire les risques, sauver des vies.

Le médecin français propose plusieurs pistes concrètes pour la France :

– mettre à jour la formation des professionnels de santé sur les produits de réduction des risques,

– reconnaître officiellement la vape et les sachets comme des aides au sevrage,

– soutenir la recherche indépendante sur ces produits,

– et accompagner les fumeurs avec des messages clairs et non stigmatisants.

Philippe Couillard conclut par un appel au réalisme : « Il faut sortir du dogme et agir. Tant que des millions de personnes meurent chaque année du tabac, nous avons l’obligation morale de faire mieux. »

Olivier Véran :
« Quand j’ai demandé, à l’époque, ce qui empêchait la France de reconnaître officiellement la vape comme outil de sevrage, on m’a répondu qu’il n’y avait pas encore assez d’études cliniques. Mais je crois qu’on est aussi très marqués, en France, par des crises sanitaires passées qui ont fragilisé la confiance dans le système de santé. Cela alimente une culture du principe de précaution particulièrement forte. Je ne critique pas cette prudence, elle a ses raisons. Mais, à mesure que les données s’accumulent et que l’on observe les résultats dans d’autres pays, on peut raisonnablement se dire qu’il est temps d’avancer. »

La Fédération ADDICTION, regroupant des professionnels de l’addictologie, exprime ses préoccupations concernant un encadrement excessif gouvernemental visant à renforcer la réglementation de la cigarette électronique. Elle souligne que certaines mesures envisagées pourraient compromettre l’efficacité de la vape en tant qu’outil de réduction des risques liés au tabagisme.

Un outil reconnu dans la lutte contre le tabagisme

La cigarette électronique s’est imposée comme une alternative pour les fumeurs souhaitant réduire ou arrêter leur consommation de tabac. Des études, telles que la revue systématique Cochrane de 2023, indiquent que la vape nicotinée est plus efficace que les traitements de substitution traditionnels pour maintenir l’abstinence au-delà de six mois. Contrairement aux idées reçues, c’est la combustion du tabac, et non la nicotine, qui est principalement responsable des maladies associées au tabagisme.

Risques d’un encadrement trop strict

La Fédération Addiction alerte sur les conséquences potentielles de certaines mesures, telles que la réduction du taux maximal de nicotine dans les e-liquides et l’interdiction de certains arômes. Elle estime que ces restrictions pourraient rendre la vape moins attractive et efficace, notamment pour les fumeurs fortement dépendants, les incitant à retourner vers le tabac. De plus, les arômes jouent un rôle clé dans le sevrage tabagique en aidant les utilisateurs à se détacher de l’identité du tabac.

 

 

Importance d’une application rigoureuse du cadre existant

Actuellement, la vente de produits de vape est interdite aux mineurs, la publicité est restreinte, et la concentration en nicotine est plafonnée. La Fédération souligne la nécessité de renforcer l’application de ces réglementations existantes plutôt que d’introduire de nouvelles restrictions qui pourraient avoir des effets contre-productifs.

Vers une approche équilibrée de la politique de santé publique

La Fédération Addiction plaide pour une politique de santé publique équilibrée, reconnaissant la vape comme un outil complémentaire aux autres méthodes de sevrage tabagique. Elle insiste sur l’importance de baser les décisions politiques sur des données scientifiques solides afin de ne pas compromettre les progrès réalisés dans la lutte contre le tabagisme.

« La Fédération Addiction rappelle que les approches de réduction des risques, les traitements de substitution et les campagnes de prévention ne sont pas concurrentes : elles sont complémentaires. Cette diversité doit être reconnue et renforcée pour garantir des parcours adaptés aux besoins de chacun.  C’est dans cette logique que s’inscrit le Programme national de lutte contre le tabagisme (PNLT), qui a permis des avancées majeures.

Mais cette dynamique positive ne saurait être affaiblie par des décisions qui, sous couvert de bonnes intentions, pourraient réduire l’accès à des solutions efficaces et renvoyer les plus vulnérabilisés vers le tabac. »